optimala 2.4 RC kamaxeln för 531 topp?

[Jens Gustavsson]

vid 5000rpm så vann vi 27hk (från 166hk till 193hk) i verkligheten då vi bytte grenrör sen tappade vi ca 5hk pik effekt vid 7200rpm.

nått i programmet blir fel??

mvh jens

[Kadett4wd]

klart det blir fel..
Inget program för nån ynka tusenlapp kan räkna rätt.

Men med lite dynamisk input från ryggradskänslan som lurar programmen så kan man komma nära.

Den krassa verkligheten!

[fugazi]

Stor kanal och mycket flöde gillar mindre duration och kort insug och avgaslängd.

Erland

Generellt eller bara för 2ventils-motorer?

EDIT: Generellt eller bara i det här fallet?
Utveckla gärna för jag blir fundersam...

Om man har små fönster får man vädra länge

Nja... det var inte durationen jag menade/funderade över, utan längderna mera.
Stor kanal -> kort insug (och mindre duration). Men varför kortare insug? Händer det nåt speciellt med pulserna?

[Big Al]

-

[Kadett4wd]

Det blir olika längder på basportar i en 4e ordningens baslåda om man ändrar diam, om man vill behålla samma avstämning.

[Snakefield m-sport]

Helt enligt min erfarenhet, precis som Kadett skriver så stämmer inte programmen med verkligheten.
Varför däremot vet jag inte, men jag har precis som Jens skriver, varit med om att man får ett visst antal hästar i datorn på en ändring, men i verkligheten blir det en annan.
Men teori är väldigt bra, men,,,,, det stämmer inte alltid med alla dessa formler irl.
Dessutom så dem flesta program som finns är anpassade efter v8 världen, och riktigt allt är inte fullt anpassningsbart.
Så därför har jag gjort div egna beräkningsformler efter bromsbänkserfarenhet, och de har blivit en hel massa motorer i dyno.

// Hasse

[Erland Cox]

vid 5000rpm så vann vi 27hk (från 166hk till 193hk) i verkligheten då vi bytte grenrör sen tappade vi ca 5hk pik effekt vid 7200rpm.

nått i programmet blir fel??

mvh jens

Jag körde med den snälla kammen, 269-264. Med din kam blir det mycket större skillnader.

Erland

[Erland Cox]

Helt enligt min erfarenhet, precis som Kadett skriver så stämmer inte programmen med verkligheten.
Varför däremot vet jag inte, men jag har precis som Jens skriver, varit med om att man får ett visst antal hästar i datorn på en ändring, men i verkligheten blir det en annan.
Men teori är väldigt bra, men,,,,, det stämmer inte alltid med alla dessa formler irl.
Dessutom så dem flesta program som finns är anpassade efter v8 världen, och riktigt allt är inte fullt anpassningsbart.
Så därför har jag gjort div egna beräkningsformler efter bromsbänkserfarenhet, och de har blivit en hel massa motorer i dyno.

// Hasse

Men vad tycker du är bäst?

1. Att kasta en massa dyra delar på en motor i bromsbänken.

2. Att åtminstone göra nån slags beräkning innan du börjar köpa en massa dyra delar.

Vilka program har du provat? Jag kan tyvärr inte göra detta programmet rättvisa, jag är inte tillräckligt bra på det.
Men de resultat jag får fram i programmet stämmer väldigt bra med vad jag har sett i bromsbänken.
Tillräckligt bra för att jag ska ta den kam som programmet ser som bäst som start när jag ska göra tester.
Vad jag har sett så kräver kammar med mycket duration både längre insug och grenrör.
Flödet i topparna och framför allt lyftet på insugningsventilen räcker inte till för att plocka mer effekt på högre varv med 37mm tryckare.
Jag kör med servo i min 240 och det är ont om plats redan med ett tredje pulsens insug.
När jag får lite tid över så ska jag göra en beräkning på Lackes motor.

Erland

[Jens Gustavsson]

erland du skulle fått prova med båda mina grenrör som vi prova i verkligheten och blir svaret helt olikt så är det ju ingen större vits med att testa en massa andra saker? det är mycket svårt att data simulera... väldigt många saker som måste va rätt.

inte bättre då att du lägger data simulerings tiden på att bygga ihop din dyno istället? (nu retas jag igen)

jag säger inte att programet eller att räkna på saker är skit utan att det är bra att räkna till en vis del sen måste man börja dyna på riktigt för att få svar på vad som fungerar bäst. sen kan man med värkliga data korrigera så data sim blir mer lik som verkligheten. så gör man ofta i motor utvecklingsvärden hos tillverkare har jag hört.

blanda teori med praktik helt enkelt.

för min del så har jag skapligt med grund teori kunskap nuförtiden och det ger mig så mycket mer att få köra i dynon och på banan men det kommer nog en tid då jag behöver mer teori igen också.

men jag hjälper dig om du vill lösa varför det skiljer om jag kan så klart men behöver mer info om programmet.



mvh jens

[Perlin]

Programmet är ju konstruerat av människor som är kloka men som ändå inte fullt ut kan förutse exakt kan förutse vad som händer i en motor när man förändrar parametrar. Förmodligen är det dessutom en annan person som inte begriper ett dugg om motortrimning som skapar programmet i datorn så jag tycker inte att man kan förvänta sig 100% samstämmighet.
Toppen flödar bra och motorn svarar bra på ökad lyft höjd. Sitter faktiskt 38 tryckare i toppen och ursprungligen ville jag att AGAP skulle extrapolera 279 kammen så att vi kunde utnyttja tryckaren till max. Det blev dock inte så.
Du har simulerat med 41-41.5 ingång i toppen men jag skulle gärna se en simulering med 43 eller 44 mm. ingång om det finns mera mat där och i så fall vilken del av registret.

//Per Lindberg

[loop]

Er kunskap om hur beräkningsprogram fungerar är otillräcklig. Den som skapat beräkningsprogrammets kunskaper om vad det ska användas till lär helt ointressant.
Här är en artikel om det program som jag använt lite lite
http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematica

Antagligen så fungerar programmen som typ modulsystem, så man kan lägga till olika antal parametrar dvs dom man har. Troligen så körs det flera olika beräkningar(Formler, fasta värden osv) som det sedan tas ut ett statistiskt medelvärde från. Dvs programmet "prövar" sig fram till det mest troliga utfallet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_statistics

De bygger antagligen på ett gäng olika differentialekvationer
http://sv.wikipedia.org/wiki/Differentialekvation

Kan även bidra med ett litet räkneexempel.
3% av 280 är 8,4. Om man då har en felmarginal på +-3% så kan det skilja upp till 8,4 + 8,4=16,8 mellan de olika värdena inom de där 3%.

Ska man behålla samma pulstuning på kortare duration så blir även insuget kortare.

Ljudets hastighet ändras inte för man byter kam

Det kan det göra
"Ljudhastighet är ett mått på ljudets fart i en viss materia vid en given temperatur."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ljudhastighet
http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_sound

Det är väldigt tråkigt att behöva länka artiklar på engelska, men de svenska naturvetenskapliga artiklarna på wikipedia är oftast mycket sämre.

klart det blir fel..
Inget program för nån ynka tusenlapp kan räkna rätt.

Men med lite dynamisk input från ryggradskänslan som lurar programmen så kan man komma nära.

Den krassa verkligheten!

Priset har inget med det att göra. Det är användaren det hänger på i det absolut flesta fall. Speciellt när det kommer till mjukvara. Dyrare program brukar oftast vara dyrare för att dom är mer lättanvända, moderna och snyggare.
När det gäller program så finns det piratkopior av allt dessutom, så priset är sällan en intressant variabel.

Ryggradskänslan=användarens kunskaper

[Snakefield m-sport]

Ja, självklart så gör jag grundberäkningar innan jag ens tar i motordelarna, vad som är fysiskt möjligt etc.
Jag har provat både dynomation och pipemax. Dynomation får jag att fungera sådär, inte helt nöjd med datan jag får fram tycker en del parametrar stämmer vettigt och vissa inte alls.
Pipemax tycker jag stämmer hyfsat effektmässigt, men kanalarean som det föreslår tycker jag är för stor för den karaktären jag eftersträvar i en motor, det stämmer säkert jävligt bra som det är tänkt i dragracingvärlden. däremot så verkar längderna på insug och avgas stämma ganska bra.
Sen självklart är det dyrt som fan att stå i bänk o prova sig fram. det finns andra trimmare som jobbar på det sättet, men att bara prova sig fram till en lösning har ju inte så mkt med kunskap att göra direkt, då helt plötsligt står man där med världens bästa motor, men vet inte varför den är bra.

// Hasse

[Kadett4wd]

Priset har inget med det att göra. Det är användaren det hänger på i det absolut flesta fall. Speciellt när det kommer till mjukvara. Dyrare program brukar oftast vara dyrare för att dom är mer lättanvända, moderna och snyggare.
När det gäller program så finns det piratkopior av allt dessutom, så priset är sällan en intressant variabel.

Ryggradskänslan=användarens kunskaper

mja.. där håller jag inte med.
De dyra programmen som exempelvis F1 motortillverkare simulerar i har haft massvis med utveckling och tester som kostar stålar.
En liten grupp på några personer som skriver ett program på fritiden har inte de resurserna.
Och även de dyra programmen haltar om man har något som snuddar på ytterkant av ramarna de programmerat kring, och de kostar inga 2000kr
Jan Theil exempelvis fick ett väldigt fränt(läs dyrt) program köpt åt sig då han utvecklade Aprilas GP 125cc räserhoj.
Det slutade med att datorn dammade i ett hörn, han filade fram värsta maskinen ändå i serien.

Mvh

[Erland Cox]

I beräkningsvälden pratar man om GIGO. Garbage in, garbage out.
Om målet är att exakt efterlikna Jens bromsningar så behöver jag exakta uppgifter på hur allt ser ut.
Det har jag inte och det är heller inte vad jag har försökt göra.
Jag har försökt att visa att om man kör med mycket duration och andra pulsens insug så får man en bred effektplatå på topp.
Det måste du kunna se i din bromsning Jens att effekten ligger ganska plant runt maxeffekt.
Om jag kör med kortare insug, tredje pulsens och mindre duration så får jag ut mera toppeffekt och även mer lågvarvseffekt.
Vi kan göra ett enkelt test om Jens dynar en motor och har lite framförhållning.
Då kan han speca sin kam och jag min och sen kan han testa.
Men Jens är lite långsam, jag skickade en topp för ett halvår sen som han skulle kört i 2150 motorn men inget händer.

Hasse, Piprmax specar ju inte vilken kanalhastighet du ska köra utan du kan ligga mellan 300 och 240 fps innanför Pipemax fönster.
Du får själv välja vilken hastighet du tycker passar bäst och vill du köra snabbare eller långsammare kan du gå utanför fönstret.
Jag har Dynomation och det går inte att jämföra med detta programmet, detta är som de dyraste professionella programmen som Lesoft och GT power som jag också har.
Men jag tycker att detta är det bästa av dem även om det inte är användarvänligt till en början.

Jag ska köra kanalen med större area och se vad som händer.
Fick bromsat en 97 X 80 EVO i veckan, 282,2 hästar vid 7189 och 302,82 Nm vid 5653 varv.
Det jag tjänade både effekt och vrid på sen förra gången var en rejäl förstoring av avgaskanalen
under ventilen och genom svängen men inte utanför det.

Erland

[Erland Cox]

Priset har inget med det att göra. Det är användaren det hänger på i det absolut flesta fall. Speciellt när det kommer till mjukvara. Dyrare program brukar oftast vara dyrare för att dom är mer lättanvända, moderna och snyggare.
När det gäller program så finns det piratkopior av allt dessutom, så priset är sällan en intressant variabel.

Ryggradskänslan=användarens kunskaper

mja.. där håller jag inte med.
De dyra programmen som exempelvis F1 motortillverkare simulerar i har haft massvis med utveckling och tester som kostar stålar.
En liten grupp på några personer som skriver ett program på fritiden har inte de resurserna.
Och även de dyra programmen haltar om man har något som snuddar på ytterkant av ramarna de programmerat kring, och de kostar inga 2000kr
Jan Theil exempelvis fick ett väldigt fränt(läs dyrt) program köpt åt sig då han utvecklade Aprilas GP 125cc räserhoj.
Det slutade med att datorn dammade i ett hörn, han filade fram värsta maskinen ändå i serien.

Mvh

Det blev ett gäng F1 ingenjörer arbetslösa för några år sen och de startade då ett motorutvecklingsföretag.
Eftersom Stiggy motorsport var sponsrade av fransmän så skulle detta företag bygga Stiggys motorer.
Stiggy tävlade både i Supersport 600 och i Superbike och det var framförallt 600 cyklarna som var skit.
1000 kubikarna har så mycket effekt ändå att dom har råd att tappa några hästar.
Vilket resulterade i väldigt mycket sämre toppfart på rakorna.
Stiggy fick be Michael Jansberg från Danmark att porta nya toppar i hemlighet, sen var dom med i leken.
Jag ska se om jag kan komma på vad dom hette, kan inte det just nu.
Dom hade 30 F1 ingenjörer med alla tänkbara hjälpmedel och ändå var en ensam dansk bättre.
Michael Jansberg använder förresten också Engmod4t.
De smartaste människorna hittar man inte i de stora företagen. Där är allt för toppstyrt.
Var person får sin uppgift och ingen har nån riktig helhetsbild.

Fantastiskt att du vet så mycket om motorsimuleringsprogram Patrik.
Vilka program har du kört?

Erland