Martin H skrev:ditt val men över 108g kanske 112-114. du kan ju gå ner på flöde till nåt som är möjligt i verkligheten . du hade minsta area på min topp va?
insug som konar upp till 48mm dim och ingång vi topp 1250cm2
jag börjar med motorn i exempel 1 som jag byggt min sen får vi de var skilnaden blir med F kam och tg kam som har 280 grader in och ut 112nock och 9.2x 1.6 utv=14.7mm
vi kör ett bredare rpm register så man ser varför jag valt en snällare kam till min automatare också
Martin H skrev:hur går det? nu vet jag inte hur stor turbo du valt men laddtrycket kom orättvist sent med 280kammen.
det är en stoor turbo för att den ska ha skapliga % värknings grad på 3 bar laddtryck.
det beror nog på att det är så mycket mindre ve på de varven med den vassa kammen vet ej hur den räknar på den tidigare avgasöppningens aggresivare pulser??
swr kanse har mer info där, vist hadde du varit inblandad i programmet lite?
@ Jens: Jo,litt.. jeg står for ca 90-95% av alt som har med turbo å gjøre i det.
Regner du med vanlige "turbo specs" eller bruker du hele kompressorkartet i EA Pro? Ikke sikker på om Kevin gjorde den versjonen hvor man skriver inn hele kartet offentlig...men den er veldig mye bedre.
Med bare "Island cfm" "surge cfm" etc lagt inn så er spoolup enormt mye dårligere enn i realiteten på små motorer med store,effektive turbos. Dette kommer av at Pro er låst på en kompressor-effektivitet inntil det "tror" at man har nok avgasser til å våkne..og da smeller det til,som du fikk..fra 5.8psi til 45 psi på 1000 varv økning. EA Pro i den vanlige versjonen har innebygget ketchup..
Regner med at du kjører "65% journal bearing" også?
Här är dem flesta simuleringarna som du skrivit i tråden Jens. Du får läsa igenom det några gånger och se om du ser något fel, isåfall så gör jag om grafen.
Men det verkar inte rätt med att bara ökning av arean ger mer effekt, blir det samma skillnad om du kör utan överladd?
Kan du få ut massflödet över ventilen vid ett visst varvtal?
Lägger EA till en friktionskoefficient när man minskar arean, eller det räknar alltid med det flöde man skriver in som upp mätt cfm?
Annars minskar flödeskoefficienten och då borde det bli mindre effekt istället..SWR?
Som jag skrev så med 3 bar skall du nog ta ner gashastigheten till 285FPS inte 310FPS.
Förklara varför det blir mera effekt med större kanal och samma flöde?
Är dom där "fs" siffrorna fot per sekund, medel eller max eller vad är det?
Lite fakta av Larry Meaux:
To make the best power under boost, you need to make the best power off boost!
Exactly correct !
the majority of Racers who send me Cyl Heads to Port for an Engine
combination they are building with either a Blower or Turbo,
are mostly worried about the Exhaust Port side of the Cyl Heads.
Most want you to only Port the Exhaust side of the Cyl Head
their "Theory" is they will just use to Blower/Turbo to "Force"
the Mixture in on the Intake side ! All they think they need is a really great flowing Exhaust Port , and they don't care about the Intake Flow.
-----------------------------------------------------------------------
Its hard to make them understand that with a Blower/Turbo,
the Intake Ports are extremely critical and very important to making HP/TQ, and the Intake Port Flow is where there is a ton of HP/TQ to be gained with a Blower/Turbo
a 60 or 80+ HP gain Port Job "Naturally Aspirated"
equals approx. = 120 to 160 HP gain w/ 15 lbs. Psi Boost
without the Intake side port work
there's a good chance the Racer will be throwing away the extra 120 to 160+ HP possible gains,...and without the Intake port work, the Racer will have to use much more Boost psi to make up those HP gains he threw away.
Kristoffer skrev:Lägger EA till en friktionskoefficient när man minskar arean, eller det räknar alltid med det flöde man skriver in som upp mätt cfm?
Annars minskar flödeskoefficienten och då borde det bli mindre effekt istället..SWR?
Det regner med den cfm man har lagt inn og evt. strypninger i effekt kommer da av for små arealer / for store gass-hastigheter når man kommer opp i varv.. Så man kan skrive inn en veldig liten port med enormt fløde,og simulere det og få bra med effekt hvis ikke middelgasshastigheten for hele kanalen blir for høy. Men da snakker vi jo usannsynlige tall...altså GIGO.
Det er jo ment å egentlig være en "Analyzer of measured values",ikke en "Combo designing tool".. så man må nok være litt på vakt for å ikke legge inn avsindige verdier..
Det er ihvertfall sånn jeg har forstått det,men det kan være feil.. Kevin er oftest ikke så pratsom når man begynner spørre om sånt.. men jeg kan prøve.
norrback skrev:Förklara varför det blir mera effekt med större kanal och samma flöde?
/Andre'
Fordi EA beregner at Jens' middelgasshastighet er for høy,tenker jeg... så han trenger mer areale for å faktisk få 260 eller så fps på "Peak hp rpm",med pulsenes effekt på FPS innregnet.
Kristoffer skrev:Lägger EA till en friktionskoefficient när man minskar arean, eller det räknar alltid med det flöde man skriver in som upp mätt cfm?
Annars minskar flödeskoefficienten och då borde det bli mindre effekt istället..SWR?
Det regner med den cfm man har lagt inn og evt. strypninger i effekt kommer da av for små arealer / for store gass-hastigheter når man kommer opp i varv.. Så man kan skrive inn en veldig liten port med enormt fløde,og simulere det og få bra med effekt hvis ikke middelgasshastigheten for hele kanalen blir for høy. Men da snakker vi jo usannsynlige tall...altså GIGO.
Det er jo ment å egentlig være en "Analyzer of measured values",ikke en "Combo designing tool".. så man må nok være litt på vakt for å ikke legge inn avsindige verdier..
Det er ihvertfall sånn jeg har forstått det,men det kan være feil.. Kevin er oftest ikke så pratsom når man begynner spørre om sånt.. men jeg kan prøve.
Isåfall så lägger EA inte på nån friktionskoefficient som då skulle minska flödet i beräkningarna i programmet.
Men med den area en port på 47mm diameter ger så borde hastigheten bli alldeles för låg, och effekten skulle inte ökat.
Kristoffer skrev:Isåfall så lägger EA inte på nån friktionskoefficient som då skulle minska flödet i beräkningarna i programmet.
Men med den area en port på 47mm diameter ger så borde hastigheten bli alldeles för låg, och effekten skulle inte ökat.
Jeg kjørte en test nå med en Ford 2-liter sugis,siden jeg ikke har Jens' B20-fil.. Eneste endringene jeg tok var at jeg gikk fra 43 til 36mm diameter på innsugsporten,8800 rpm. Samme flødet.
Friction HP endret seg ikke.
Men effekten sank fra 243 hk til 194hk.
Avg. in port velocity på 8800 rpm gikk fra 298 til 334fps.
Inst. port velocity på 8800 rpm gikk fra 484 fps til 811 fps.
Intake tuning pressure PSI gikk fra 5.8 til 4.4 psi. (811fps går jo åpenbart for fort,ikke nok massefløde til å opprettholde trykket og derfor faller VE, BMEP og hk som en stein..)..
norrback skrev:Förklara varför det blir mera effekt med större kanal och samma flöde?
/Andre'
Fordi EA beregner at Jens' middelgasshastighet er for høy,tenker jeg... så han trenger mer areale for å faktisk få 260 eller så fps på "Peak hp rpm",med pulsenes effekt på FPS innregnet.
är det inte just därför man skall ha en konisk runner som har typ 200 fps i plenum sen en kanal som krymper till typ 300fps? Då får man ju helt annan motor karaktär än om man kör 260fps konstant från ventil till plenum??
+ andra fördelar man får med liten area som pulsamplituden, mera inertia i gasmassan.
norrback skrev:är det inte just därför man skall ha en konisk runner som har typ 200 fps i plenum sen en kanal som krymper till typ 300fps? Då får man ju helt annan motor karaktär än om man kör 260fps konstant från ventil till plenum??
Jupp. Det ser man i EAP som en endring av "inlet tuning pressure"...
+ andra fördelar man får med liten area som pulsamplituden, mera inertia i gasmassan.
...hvis man har nok masse å akselerere...og hvis man ikke sliter med at man er på "point of diminishing returns" fordi temperatur,areal og wave tuning gjør at en estimert "spreadsheet" 300fps middelhastighet faktisk har en Inst. FPS på over 660fps...
+ mindre friktion i runner med koniska runners.
/Andre'
Mener det er kalkulert inn i resultatene man får som "inlet tuning pressure".. men jeg vet at EAPro sliter med små motorer,dette fordi konen i porten påvirker både "tuning amplitude and rpm"... og jeg jobber med å overbevise Kevin at det er en viktig parameter som må med,det påvirker en god del på små motorer med høye varv og på motorer som ikke lider av en "Pushrod pinch".. som mange V8'er gjør...
SWR skrev:+ andra fördelar man får med liten area som pulsamplituden, mera inertia i gasmassan.
...hvis man har nok masse å akselerere...og hvis man ikke sliter med at man er på "point of diminishing returns" fordi temperatur,areal og wave tuning gjør at en estimert "spreadsheet" 300fps middelhastighet faktisk har en Inst. FPS på over 660fps...
Vad menar du men spreadsheet 300 fps?
Nu får du förklara, hur kan max hastigheten vara mera än dubbelt så hög som medelhastigheten?
norrback skrev:Vad menar du men spreadsheet 300 fps?
Kevins ord... han sier at EA Pro har en betraktelig mer komplisert kalkulasjon som tar hensyn til mye mer enn hva "programs based on spreadsheets say it should be"..
Nu får du förklara, hur kan max hastigheten vara mera än dubbelt så hög som medelhastigheten?
Det er den jo i PipeMax også. Larry sier jo at 300 avg. fps tilsvarer en peak velocity på ca 690 fps i en motor som går..
