Förbränningshastighet

[whilliam]

Det gjorde du rätt i fast jag brukar inte kolla så mycket då det tar massor av tid och det är enklare för mig att fråga de runt om mig som har kunskapen.
för dagens ungdom är det väl ett måste med filmer (de orkar inte läsa på traditionellt sätt)
Jag tog upp detta för att Erland o andra lättare skulle förstå vad jag menar med att "ta kontroll" över squish-förloppet.

[Erland Cox]

Fast här har du tester på riktigt och inte David Trollkarl: https://www.diva-portal.org/smash/get/d ... TEXT01.pdf
Det tar ju lite tid att läsa men det tar det att skriva och prata med.

Erland

[whilliam]

Erland skrev:
"Fast här har du tester på riktigt och inte David Trollkarl: https://www.diva-portal.org/smash/get/d ... TEXT01.pdf
Det tar ju lite tid att läsa men det tar det att skriva och prata med."
Det är beklagligt att du inte vill förstå.
Det är synd att du inte tänker logiskt och använder din egen kunskap för att diskutera ämnet (jag hänvisar inte till Vizard för att bevisa nåt, jag hänvisar dit för att du och andra ska förstå vad jag försöker leda in er på)
Det är uselt att du ser ner på andra, när det (som jag tolkar det) är du som inte "hänger med" (denna gång var det en etablerad "motorjournalist" som fick sig en känga från dig)
Det är skrattretande att du hänvisar till en rapport rörande lågvarviga dieslar (och då huvudsakligen emissions prestanda), jag tvivlar på att du "hänger med" i vad som står i rapporten. (vad tror du den som skrivit den där rapporten kan om trimning? Är han duktigare på sådant än dig? Än Vizard?)
Det är önskvärt att du försöker stå för saker som du skrivit förr och nu menar jag mest det som du skrivit att du "vill lära dig".
Det är tråkigt att du får mig till att skriva sånt här.

[Kadett4wd]

Såna där rapporter är för mig bara en massa mumbojumbo då man inte ser nåt praktiskt resultat av studierna.
Och han lyckades i början få min hjärna att uppnå ett ganska högt 'snurrtal' *lol*

Och en tanke jag har då jag vet ibland att såna här avhandlingar inte kan betygsättas eller värderas på rätt sätt av lärare på högskolor, då de helt enkelt inte kan nåt om ämnet själv, utan de betygsätter då hur avhandlingen är utförd och presenterad, innehållet kan vara helt oförankrat i verkligheten.(min syster var högskolelärare i över 10år)

Så att skrytsamt vifta med att man har en avhandling(av någon annan) bevisar tyvärr för mig vad jag redan antagit.

[JLundin]

Att man inte förstår forskningsrapporter kokar som vanligt ner till bristande grundkunskaper hos läsaren och inget annat. Påståendet att man inte kan betygsätta en avhandling faller på sin orimlighet, oberoende av ämne så utses det alltid en opponent som har djupa kunskaper i det ämne som ska avhandlas. Denne opponent läser igenom avhandlingen ett antal gånger och kan vid behov begära in mer information av den som tänkt sig doktorera.
På disputations dagen så är det opponenten som för talan och förklarar vad avhandlingen går ut på, därefter grillas den sökande med kluriga frågor från hans egna avhandling, det kan ibland bli en aning pinsamt då brister i den sökandes grundkunskaper uppdagas. På 80-talet kunde det hända att man inte fick godkänt, men numer verkar man släppa igenom det mesta. Har själv bevittnat ett antal disputationer under årens lopp och det kan skilja rejält på nivån.
Då man läser en forskningsrapport måste hjärnan vara påkopplad och det krävs ofta ett antal genomläsningar innan man greppat allt som författaren skrivit, många gånger är det inte vad han skrivit utan det som saknas i texten som är det intressanta, dvs. man läser mellan raderna och drar därefter slutsatser av detta. Att dra slutsatser genom att läsa mellan raderna är en konstart som tar år av lärande och läsande, vissa lär sig aldrig detta. Ju fler rapporter man läser desto mer har man att relatera till, men det förutsätter också att man har ett minne för detaljer. Sedan är det tyvärr så att olika forskare kan ha olika åsikter om ett och samma ämne och då gäller det att kunna värdera vad dom åstadkommit tidigare i karriären.

[Kadett4wd]

Om man ska dra egna slutsatser av vad som inte står där mellan raderna, då måste man ju först komma i samma(vad man antar) sinnesstämning som forskaren.
Det blir ju väldigt godtyckligt.

Så det faller ju också på sin orimlighet.

Praktiska tester och presentationer av dessa är the shit enligt mig iaf.

Många ggr anser jag forskare att vara just forskare, de forskar för de inte vet.
Frågan kvarstår dock, vem som vet?

[psa]

Det finns ett klassiskt exempel som jag tycker är kul, en ryss som tog fram en formel för beräkning av vingprofiler (till flygplan) genom användande av cirklar. Det funkade tydligen, det testades trotts allt fram genom empiriska tester, men det krävs ju inget geni för att förstå att det inte förklarar funktionerna i aerodynamik.
David Vizard har långt mycket mer erfarenhet och kunskap än vad jag har (brukar titta på en del av hans videos etc), men det verkar också som att han missar en del saker som stirrar han i ansiktet just för att han inte ser så övergripande.
Grejen med logik är att om vi lär oss att 1+1=2, så kan vi dra slutsatsen att 1+2=3 utan vidare kunskap. Det är så forskning kan gå framåt, disputerad eller inte, men vägen dit kan ju variera och man vet aldrig vart man får uppslaget som leder en vidare.
Så som sagt, inget ont om han, han är onekligen hårt arbetande och en metodisk lärare och man får också ha i åtanke att han är gammal och inte hade samma utgångspunkt som andra.

[Kadett4wd]

Ja, när man har en enkel matematik utan dynamiska variabler man gissar har 'dessa begränsningar'(eller liknande) så är matematiken enkel och logisk och kan ge ett konkret svar man inte behöver tvivla på.

[psa]

Det sker ju som sagt i steg med forskning, kunskapen måste spridas, även till andra fält än det som kanske avhandlades. Sen har vi alla olika förmågor och begränsningar i hur kunskapen kan nyttjas i slutändan och därmed se och förstå inte bara det framför en men även bortom det.
Men vi människor har ju kommit rätt så långt ändå på ganska kort tid, envetna som vi är.

[Erland Cox]

Jag känner David Vizard och har diskuterat mycket med honom.
Vi tycker olika när det gäller mycket och när jag ställer djupare frågor så svarar han aldrig.
Han har faktiskt bjudit in mig som talarae till ett seminarium på ett Universitet i England men jag var Pro Stock mek på den tiden och det var när vi skulle tävla som seminariet hölls.
Kan man inget alls om trimning så kan man börja läsa hans böcker men tyvärr så höjer han aldrig nivån över nybörjare.
Inte så konstigt kanske för vem ska läsa avancerade motorböcker?
De flesta ser hellre en Youtube snutt och tycker att det är jobbigt att läsa en 150 sidors forskningsrapport.
Dom avfärdar den utan att ens ha läst den.
Så det är inte konstigt att det inte finns några bra trimningshandböcker, dom blir för komplicerade för läsaren.
Och vem ger ut böcker som inte säljer?
Ju mindre man vet desto enklare lösningar söker man.
Inget elakt menat utan tyvärr bara sanningen.

Erland

[whilliam]

Förklara gärna vad som var fel i hans tankar kring att att inte låta squishverkan motverka insugsflödet vid ventilen. Detta är bättre än att bara såga vad han säger, åtminstone ett försök till förklaring tycker jag att du är skyldig.

(jag känner till att det mesta av swirlverkan uppstår vid ventilens stängning, så jag köper att det inte påverkar swirl speciellt mycket)

Skulle vara intressant att få exempel på vilka "djupare" frågor han undviker, du lär tänka på att han har en viss ålder så det kan vara svårt att "gå utanför boxen" eller rättare sagt förstå sig på din fråga och ge dig ett svar på något han inte "förankrat" i sin kunskapsbank.
Tycker det verkar som att förhållandet kunde likna dina och mina försök till diskussion och då förstår du hur det känns för mig.

[whilliam]

Om man ska dra egna slutsatser av vad som inte står där mellan raderna, då måste man ju först komma i samma(vad man antar) sinnesstämning som forskaren.
Det blir ju väldigt godtyckligt.

På det där sättet är det väl lite varstans, även här på forumet? Är inte en mening helt perfekt formulerad så kan den missförstås och den som läser får en massa "illasinnade taggar" och läser sedan fortsättningen ungefär som "fan läser bibeln" ÄR den perfekt formulerad så kan det ändå bli tokigt om den som läser hellre vill ha "vardagsspråk"

[Erland Cox]

Ska det ens vara lönt för oss att diskutera så måste du plåga dig genom massor av forskningsrapporter så att du får en djupare förståelse.
Jag kommer ihåg den senaste frågan till David, den handlade om en kamaxel till en turbo som enligt honom var otroligt komplicerat.
Frågan var då vad som enligt honom skilde en N/A kam från en turbokam.
Jag fick inget svar.
När jag var mycket yngre så läste jag hans trilogi om CSB trimning och tyckte att den var mycket bra.
Jag läste även en massa tidningsartiklar med honom som jag tyckte var bra.
Sen började han propagera för 30 graders ventilsäten och en massa andra konstigheter och då började vi tänka åt olika håll.
Jag har nog de flesta av hans böcker men tittar jag i dom idag med den erfarenhet jag har så tillför dom absolut inget.
Men dom säljer tydligen fortfarande bra så dom har nog sin marknadsgrupp.

Erland

[Erland Cox]

När erfarenheten och förståelsen ökar men vetgirigheten finns kvar är forskningsrapporter ofta det enda man kan lära sig nåt av.
Om man bara lär sig en enda grej eller förstår lite bättre hur något fungerar så var det värt att läsa den.

En enkel fråga, vad handlade forskningsrapporten jag lade upp om?

Erland

[Erland Cox]

När vi nu pratar om swirl har jag några frågor:
Är swirl något man vill ha på en racemotor?
Vad ger swirl för fördelar och nackdelar på en racemotor jämfört med en personbilsmotor som körs på ett helt annat sätt.
Swirl är den cirkulära rörelsen som följer cylindern och som finns på 2 ventilsmotorer.
Tumble på 4 ventilsmotorer är något helt annat.

Erland